|
Tarjeta
de Información de las Armas de Fuego 2005
Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un
estado libre, el derecho de la gente de tener armas, no debe ser
infringido.
El Derecho a Poseer y Llevar Consigo Armas
El derecho a poseer y llevar consigo armas es derivado de y lazado
inseparablemente al derecho de defensa propia. Así entonces, por
naturaleza es un derecho de posesión individual, como lo son todos
los derechos protegidos en nuestra Constitución.
Nuestros padres que fundaron este país, los que instituyeron la
Constitución y el Acta de Derechos, y aquellos a quien la Suprema
Corte les refiere como “comentadores aprobados” (U.S. vs. Miller,
1939) no pudieron ser más claros sobre la naturaleza del derecho y
el propósito de la Segunda Enmienda Constitucional.
Thomas Jefferson dijo, "Ningún hombre libre será excluido del uso de
las armas”. Patrick Henry dijo, "El gran objeto es, que todo hombre
esté armado”. Richard Henry Lee escribió, "Para preserver la
libertad es esencial que todo el cuerpo de gente posea armas
siempre”. Thomas Paine observó que, "La armas . . . desalientan y
mantienen al enemigo y al invasor en temor, y preservan el orden en
el mundo al igual que la prosperidad”.
El federalista prominente, Tench Coxe preguntó, "¿Quien es la
milicia? ¿Acaso no somos nosotros?. . . El Congreso no tiene el
poder de desarmar a la milicia. Sus espadas, y todo otro implemento
terrible del soldado, son derecho de nacimiento del americano … El
poder ilimitado de la espada no está en las manos del gobierno
federal o estatal, sino que con la confianza en Dios, está en las
manos del pueblo”.
Al introducir el Acta de Derechos en la Cámara de Representantes,
James Madison observó que las enmiendas constitucionales “refieren
primero a los derechos privados”. El Senador William Grayson observó
que las enmiendas "todas juntas respetaban nuestras libertades
personales”. Tench Coxe escribió, "La gente está confirmada por el
siguiente artículo [de enmienda] en el derecho de poseer y llevar
consigo sus armas tenidas”.
Académicos constitucionales han observado que no hay base histórica
para el argumento de que la Segunda Enmienda Constitucional protege
al dicho “derecho colectivo” de los estados. Stephen P. Halbrook
escribe que, "Si alguna persona hubiera considerado esta noción en
el periodo en el cual la Constitución y la Acta de Derechos fueron
debatidos y ratificados, entonces continúa siendo uno de los
secretos más guardados del siglo 18, pues ningún escrito
sobreviviente del periodo entre 1787 y 1791 argumenta dicha tesis" (That
Every Man Be Armed, Univ. of N.M. Press, 1984)
El historiador, Joyce Lee Malcolm, testificando ante el Congreso en
1995, le dijo al Representante John Conyers, "Es muy difícil, señor,
creerse ahora que es sólo un derecho colectivo. . Existe un consenso
general de que es de hecho un derecho individual”.
La Corte Suprema reconoció que el derecho a armas es un derecho
individual en los casos U.S. v. Cruikshank (1876), Presser v.
Illinois (1886), Miller v. Texas (1894), U.S. v. Miller (1939) and
U.S. v. Verdugo-Urquidez (1990). In U.S. v. Cruikshank, la corte
también reconoció que el derecho pre-existía a la constitución.
En el caso U.S. v. Emerson, en octubre 16 del 2001, la Corte de
Apelaciones del Circuito Quinto de Estados Unidos acertó que la
Segunda Enmienda Constitucional protege un derecho individual de
poseer y llevar consigo armas, y que el derecho es sujeto solamente
a “especificaciones estrechas limitadas” que no son “inconsistentes
con el derecho de americanos generalmente de individualmente poseer
y llevar consigo sus armas tenidas como se entiende históricamente
en este país… Toda la evidencia indica que la Segunda Enmienda
Constitucional, como otras partes del Acta de Derechos, se aplica á
y protege a los sujetos americanos”. Otras ediciones federales han
estado dividas en la naturaleza del derecho.
Durante la presidencia de Bush, el Abogado General de Estados Unidos
y el Departamento de Justicia han reconocido que el derecho de
poseer y llevar consigo armas es un derecho sostenido
individualmente. (Vea http://www.usdoj.gov/olc/secondamendment2.htm).
La Guardia Nacional, establecida en 1903, no es la milicia referida
en la Segunda Enmienda Constitucional. Por más de 400 años, el
término "milicia bien regulada" se ha referido a la gente, con armas
poseídas privadamente, dirigidas por oficiales escogidos por ellos
mismos. Tench Coxe dijo que la milicia "es de hecho una parte
efectiva de la gente en general". Richard Henry Lee dijo que la
milicia "es de hecho la misma gente”. George Mason dijo que la
milicia consiste "de todas las personas".
La Guardia está sujeta al control federal absoluto (Perpich v. Dept.
of Defense, 1990) y de esa manera no es la “bien regulada milicia”
referida en la Segunda Enmienda Constitucional. “La Milicia de los
Estados Unidos” está definida bajo ley federal para incluir todos
los hombrees de edad hábiles de cuerpo y otros hombres y mujeres (10
U.S.C., Sec. 311; 32 U.S.C., sección; 313), con la Guardia
establecida sólo como su elemento “organizado”.
CUESTIONES
ACTUALES
-
Demandas legales imprudentes tratando de hacer responsables
monetariamente a los fabricantes de armas por las acciones de
criminales van en contra de principios establecidos de ley de
agravio, han sido prohibidas por 33 estados y casi uni-versalmente
arrojadas por las cortes, y quizás sean prohibidas próximamente
por el congreso nacionalmente.
-
La ley federal "assault weapon" o “arma de asalto”, impuesta en
septiembre 13 de 1994, expirada septiembre 13 del 2004.
Básicamente, prohibía instalar dos o más accesorios, (como por
ejemplo, un estrujón agudo, una pieza ajustable, o un bozal
roscado) en cierto tipo de semi-automáticas, y limitaba nuevos
compartimientos de munición a 10 rondas de capacidad. Armas
hechas en el exterior después definidas como “armas de asalto”
fueron prohibidas de importación por regulación en 1989 (rifles)
y 1993 (pistolas) y escopetas de cilindro girador fueron
restringidas bajo el Acta National Firearms Act en febrero de
1994.
-
El BATFE ha negado el argumento de la campaña de Brady que dice
que la prohibición ha reducido el crimen. Estudios para el
National Academy of Sciences (2005), National Institute of
Justice (2004), y el Congressional Research Service (2004)
observaron que reportes de agencias estatales y locales
demuestran que las armas definidas como “armas de asalto” son
usadas en sólo 1% de los crímenes violentos. Los reportes del
CRS también rechazaron el argumento del grupo anti-armas
Violence Policy Center sobre el uso de armas contra oficiales
de policía. El estudio de mandato del congreso de la prohibición
(1997) encontró que, "las armas prohibidas y los compartimientos
nunca fueron usados en más de una fracción de todos los
asesinatos con armas”. Un estudio de seguimiento (2003) encontró
que los criminales raramente disparan más de 10 rondas, que
heridas relacionadas con pistolas son menos probable de ser
fatales que las relacionadas con revólveres. Mucha gente es
asesinada con cuchillos, vigas, o con las manos, que con “armas
de asalto”. El número de las dichas “armas de asalto” y de
compartimientos de capacidad de más de 10 rondas, es más grande
ahora que nunca, y aún siguen siendo usadas muy raramente para
actividades criminales. Legislación ha sido introducida en el
congreso y algunas legislaturas estatales para prohibir millones
de armas más como “armas de asalto”, incluyendo todas las
escopetas semi-automáticas, rifles semi-automáticos con
compartimientos desmontables, y hasta pistolas con
acción-ampolla.
-
Legislación de “Shows de Pistolas” no solo impondría chequeos de
fondo a los shows privados de venta armas. Registraría a
cualquier persona que asiste a estos eventos, y afectaría a
muchas ventas de armas que no ocurren en los shows. Ventas de
armas de distribuidores, ya sea en tiendas o en shows, ya son
sujetas al chequeo federal de fondo. Estudios federales
encuentran que menos de 1% de los criminales obtienen armas en
shows de armas. El propósito de esta legislación es el de
prohibir la venta de armas privadas eventualmente, como lo que
pasó en California.
-
Registro y licencias llevaron a la confiscación en Alemania,
Inglaterra, Australia, México, California, Nuevo-Jersey, y New
York City. El Library of Congress y los centros Centers for
Disease Control reportan que no hay evidencia que el registro y
licencias reducen el crimen. Para liderar el camino hacia el
registro en los Estados Unidos, grupos anti-armas piden una ley
de registro balístico de “huellas digitales” que requiere que
cada nueva arma sea probada con disparo, y que las marcas
resultadas en las balas y/o en los cartuchos sean matriculadas a
una base de datos. Un sistema como este fue implementado en
Maryland con un costo de millones de dólares, pero, después de
que se comprobó su inefectividad, el Maryland State Police
Forensic Sciences Division pidió que se desasieran del sistema.
-
La legislación “Smart” de armas intenta reducir las compras de
armas al subir los precios de las armas de mano, por requerir
que las armas de mano sean hechas con un mecanismo de candado
que “personaliza”, que no es necesariamente confiable ni deseado
por propietarios de armas.
-
Leyes de “almacenamiento mandatorio”, requiriendo a propietarios
de armas que instalen seguros de armas en todas las armas, han
detenido que armas se utilicen en defensa propia. Los accidentes
con armas han disminuido, pero gracias a programas de
entrenamiento, no a regulaciones o fullerías.
DEFENSA-PROPIA Y EL DERECHO-A-LLEVAR-CONSIGO
Grupos anti-armas abiertamente se oponen al uso de armas para
protección y argumentan que la defensa propia no es un derecho bajo
la constitución. La constitución federal y las de 44 estados, y las
leyes de todos los demás estados, el derecho de armas con el
propósito de defenderse.
Estudios e investigaciones a principios de los años noventas por
parte del criminólogo renombrado Gary Kleck encontró cerca de 2.5
millones de diferentes usos de armas como protección cada año en
Estados Unidos. “La mejor evidencia disponible indica que las
pistolas fueron usadas igualmente, cerca de tres a cinco veces para
propósitos de defensa, que para propósitos criminales” Kleck
concluyó. Analizando datos de la encuesta National Crime
Victimization Survey, encontró que, "víctimas de robo y asalto que
usaron una pistola para resistirse fueron menos propensos a ser
atacados o recibir una herida, que aquellos que usaron otros métodos
de protección o aquellos que no se resistieron en lo absoluto”.
En
la mayoría de los usos defensivos, la pistola no es disparada. En
sólo el 1% de los casos los criminales son heridos, y en sólo el
0.1% los criminales mueren.
Una
encuesta del Departamento de Justicia (1986) encontró que 40% de los
criminales prefirieron no cometer por lo menos un tipo de crimen por
temor de que sus víctimas estuvieran armadas, y el 34% admitieron
haber tenido miedo o habérseles disparado por víctimas armadas.
Treinta y ocho estados ahora tienen leyes de
derecho-a-llevar-consigo o Right-to-Carry (RTC), que proveen a
ciudadanos que siguen la ley llevar armas para protección.
Veintiocho estados han acogido leyes RTC desde 1987: Dos tercios de
los americanos viven en estados RTC.
Los
profesores John R. Lott, Jr., y David B. Mustard, en el estudio más
completo hasta la fecha de leyes RTC, concluyeron que “Cuando leyes
estatales de armas de mano-encubiertas tomaron efecto en un condado,
los asesinatos disminuyeron cerca del 8 por ciento, las violaciones
5 por ciento, y los asaltos agraviados 7 por ciento”. (1998)
Estados RTC tienen índices menores de crímenes violentos en
promedio: 27% menos de total en crimen violento, 32% menor de índice
de asesinato, 45% menor de índice de robo, y 20% menor de índice de
asalto agraviado. (FBI) La gente que lleva consigo legalmente es
mucho más fiel a la ley que el resto del público.
LAS
ARMAS NO CAUSAN EL CRIMEN
Existen más armas, más propietarios de armas, estados RTC, y más
personas con permisos de lleva-consigo que nunca antes. Y el índice
de la nación de crimen violento ha disminuido cada año desde 1991, a
una baja de 27 años. La mayoría de los criminólogos y profesionales
de la ley, incluyendo al FBI, atribuyen el descenso a factores no
relacionados con el “control de armas”, tales como el aumento a los
tiempos de prisión, sentencias de mandato requeridas, la
contratación de policías adicionales, métodos policíacos y equipo
mejorado, el envejecimiento de poblaciones pandilleras, el decline
del tráfico de cocaína y crac, y la mejora de la economía durante
los años noventas. Notablemente, solamente cerca de un cuarto de los
crímenes violentos son cometidos con armas. (FBI)
“CONTROL DE ARMAS” NO REDUCE EL CRIMEN
Estudios para el congreso, el Departamento de Justicia (DOJ), el
Congressional Research Service, el Library of Congress, el National
Academy of Sciences (NAS), y los centros Centers for Disease Control
and Prevention (CDC) no han encontrado evidencia que el “control de
armas” reduce el crimen.
Un
estudio de 1983 para el DOJ concluyó, que "existen cerca de 20,000
leyes de armas de fuego de un tipo u otro ya en los libros”. No
obstante, el estudio de NAS en el 2005, conducido por un panel de
académicos organizado durante la administración anti-armas de
Clinton e incluyendo a prominentes personajes anti-armas, no
pudieron identificar algún esquema de “control de armas” que
redujera el crimen, suicidios, o accidentes.
Para la CDC (2003), un conjunto independiente estudió una gran
variedad de leyes de control de armas, pero encontró “evidencia
insuficiente para determinar la efectividad de cualquiera de las
leyes de armas de fuego para prevenir la violencia”. Un estudio por
parte de la Library of Congress (1998) concluyó que "es difícil
encontrar una correlación entre la existencia de regulaciones
estrictas de armas de fuego y un menor índice de de crímenes
relacionados con armas”.
El
Acta Gun Control Act fue impuesta en 1968, sin embargo el crimen
violento aumentó hasta 1991. Washington, D.C., prohibió las armas de
mano en 1976 y para 1991 su índice de homicidios se triplicó,
mientras que el índice de Estados Unidos aumentó solamente un 12%. A
pesar de tener unas de las leyes más restrictivas del país, el
índice de robos de Maryland continúa siendo uno de los más altos de
los estados, y el índice de asesinatos de Baltimore es similar al de
D.C.
Estados que atrasan la venta de armas con periodos de espera,
licencias y permisos de compra, han tenido índices más altos de
crimen históricamente. Por muchos años después de que California
pasara los 15 días de espera en 1975 (reducido a 10 días en 1997),
su índice de crimen violento era 50% más alto cada año, en promedio,
comparado con el resto del país. Estados que prohíben o restringen
severamente llevar consigo armas tienen índices de de crimen más
altos, en promedio.
Ahora partidarios de “control de armas” argumentan que el Acta
federal Brady Act y la ley de “armas de asalto” han reducido el
crimen. Sin embargo, las dos leyes fueron impuestas en 1994, tres
años después de que el crimen violento empezara a declinar, y
estudios como los mencionados anteriormente, no han encontrado
evidencia que afecte los niveles de crimen. También, un estudio por
investigadores anti-armas, publicado en el jornal anti-armas Journal
of the American Medical Association en 2000 encontró al Brady Act
ser infectivo.
ENFORZEN LAS LEYES CONTRA LOS CRIMINALES
El
crimen violento empezó a declinar en los años noventas, cuando los
estados empezaron a aumentar las sentencias por crímenes violentos.
Poco después de tomar oficio, el presidente George W. Bush y el
Abogado General Nacional John Ashcroft crearon el programa Project
Safe Neighborhoods (PSN). PSN marcaba criminales que usaban armas de
fuego, alocando recursos y agencias federales para esforzar leyes
federales de armas.
Esto resultó en un incremento de 68% en cargos federales de crímenes
con armas, un aumento de 62% en el número de acusados con cargos
federales de crímenes de armas, e incrementos en sentencias por
crímenes de armas federales. En el 2003, 93% de los acusados fueron
sentenciados a tiempo en prisión, y 72% fueron sentenciados a más
de tres años.
Entre 1999-2000 y 2001-2002, el índice de crimen violento disminuyó
21%, igual a 130,000 americanos menos que son víctimas de crimen
relacionado con armas de fuego, que en los dos años previos. (DOJ)
SEGURIDAD DE ARMAS
Debido a que grupos de enfoque demuestran que el público reacciona
desfavorablemente al término “control de armas”, los grupos
anti-armas se refieren ahora a las prohibiciones de armas, registro,
periodo de espera, y otras restricciones como “seguridad de armas”.
La
verdadera seguridad de armas depende de la educación y
responsabilidad personal, no la regulación gubernamental. Los 62,000
instructores certificados del NRA y otros instructores de agencias
de la ley, asisten a 800,000 americanos cada año. El programa que ha
recibido varios premios, Eddie Eagle GunSafe® Program, del NRA, ha
sido usado por más de 24,000 escuelas, agencias de la ley, y grupos
cívicos para asistir a más de 18 millones de niños desde 1988.
Muertes accidentales por armas han disminuido por décadas.
Desde 1930, el número anual de estos tipos de accidentes ha
disminuido 76%, mientras que la población de Estados Unidos ha
aumentado más del doble y el número de de armas privadas más de
cinco veces. Entre niños, los accidentes fatales han disminuido un
89% desde 1975. (National Center for Health Statistics and National
Safety Council)
El
índice per-capita de muertes con armas nunca ha estado en un nivel
tan bajo, habiendo disminuido 91% desde la cúspide más alta en 1904.
Los accidentes con armas suman sólo 0.7% de las muertes
accidentales. La mayoría de las muertes accidentales involucran a
automóviles o son a causa de ahogos, caídas, fuegos, envenenamiento,
errores médicos, sofocarse con objetos ingeridos y factores
ambientales.
PREGUNTELE A LA GENTE
El
ochenta y cinco por ciento de los americanos cree que la gente tiene
el derecho a defenderse en sus casas, el 64% están a favor de dejar
que ciudadanos que siguen la ley lleven consigo armas para
protección fuera de sus hogares, y el 72% prefieren sentencias más
duras para criminales que usan armas en crímenes, al contrario de
preferir más leyes de armas.
(Lawrence Research,
National Survey of Registered Voters, 1998)
-Listado en el 21/1/2005
|
|
